Техническое регулирование

На перекрестке мнений

В № 7—8 за 2006 г. газеты «Промышленные ведомости» опубликована статья ее главного редактора М. Гельмана с многозначительным названием: «Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики» (со статьей можно ознакомиться на сайте: www.promved.ru). Публикуем вьщержки из этой статьи и из ответа на нее А. Рубцова — заместителя руководителя экономической группы при администрации Президента РФ. Полагаем, дискуссия не оставит читателей равнодушными.

По мнению М. Гельмана указанный закон может оказаться «последним гвоздем в крышке гроба российской экономики… Декларировавшаяся при этом цель была благой: защитить потребительский рынок от опасной продукции и освободить товаропроизводителя от излишнего регламентирования его деятельности». Однако возникает риск, что «экономика России окажется без собственной нормативно-технической базы, и ее окончательно придушат своими стандартами другие страны». Автор пишет, в частности: «…в правилах технической эксплуатации отечественных электростанций содержится более 100 ссылок на другие нормативно-технические документы». Если же все «стандарты включить в один закон, то это окажется препятствием для дальнейшего совершенствования…, так как про­грессивные нормы придется вводить в качестве законодательных поправок, на что по регламенту ФЗ будут уходить годы». При этом «требования к продукции… будут занижаться». Также автор напоминает, что Закон допускает оценку соответствия про­дукции техническим регламентам в форме «проверок (испытаний) изго­товителями или продавцами». «Подобная вседозволенность — пишет он — чревата весьма опасными последствиями…. Уже первые проекты технических регламентов говорят, что планка для доступа продукции на наш рынок снижается максимально. Например, исполнение требований по помехоустойчивости электро- и радиотехнических устройств становится добровольным, тогда как в Европе оно обязательно».

М. Гельман пишет: «…до принятия ФЗ существовала комплексная система защиты потребительского рынка от некачественной продукции». Сегодня эта система «рушится: лицензирование отменяется и заменяется подтверждением соответствия — в большинстве Случаев лишь по желанию производителя продукции; сертификация для большей части продукции заменяется декларированием ее соответствия, причем за несоответствие характеристик… никакой ответственности не предусмотрено; госконтроль и надзор сокращаются». И далее: «В силу определенной ментальности многих российских товаропроизводителей, несоблюдения в стране законодательства и кризисного состояния отечественной экономики мы не можем сейчас слепо копировать принципы честного западного декларирования соответствия продукции стандартам. Поэтому декларирование качества должно быть соотнесено с российскими рисками реальной и потенциальной опасности». В этой ситуации автор рекомендует отменить действие ФЗ «О техническом регулировании» и «принять рамочные законы, в которых будут изложены общие качественные требования к безопасности продукции и сооружений».

Другого мнения придерживается А. Рубцов, который пишет, что статью М. Гельмана «можно счесть манифестом противников реформы технического регулирования», повторяющим «один из любимых мотивов противни­ков реформы: старое разрушили, не создав нового». Старая система регулирования, считает Рубцов, работала в условиях отсутствия конкуренции и предельно ограниченной номенклатуры товаров. В настоящее же время «подобное «регулирование качества» оттягивает от контроля безопасности и без того ограниченные силы», хотя «контролировать качество куда приятнее и выгоднее, чем возиться с безопасностью». В частности, хорошо «…летать первым классом для проверки систем качества, в то время как народ в России травится неподконтрольным пойлом». В связи с поднятыми «Промышленными ведомостями» вопросами о безопасности Рубцов считает: «Никто не обязывает работать на минимуме обеспечения безопасности… Речь лишь о том, что государство в качестве обязательной нормы устанавливает минимальный порог обеспечения безопасности, ниже которого никто не имеет права опускаться». Нельзя нормировать объекты по максимуму безопасности, так как «тогда придется выбрать в качестве эталона одну самую безопасную АЭС, один самый безопасный тип самолета, а остальные… снять с производства и эксплуатации». По Рубцову «…нормы должны выводить на продукцию, согласующуюся с покупательной способностью населения. В противном случае возникнут завалы продукции, которую некому будет покупать…». Если же «…есть предприятия, способные реально конкурировать на внешнем рынке, они и будут производить конкурентоспособную продукцию независимо от минимально установленных обязательных норм», а иначе «на чужие рынки мы будем прорываться десятилетиями, а свой — лишим… минимально безопасной и приемлемой по цене продукции». А каково Ваше мнение, читатель?